Lot w stratosferze

Staram się być obiektywny w sporze toczonym między kuloziemcami a płaskmoziemcami. Jest to dla mnie spór interesujący, ponieważ mamy prostą obserwację i równie prostą logikę przeciw skomplikowanym teorią kuloziemców.

Dziś prezentuję film nakręcony przez Polaków. Przeprowadzili eksperyment polegający na wypuszczeniu w stratosferę kamery umieszczonej na balonie. Kamera dostała się na wysokość ponad 32 km, a z tej wysokości widać dostatecznie duży odcinek ziemi by zaobserwować krzywiznę kuli lub jej brak.

Niektórzy przekonują, że to za mała wysokość, by dostrzec krzywiznę, ale mówią tak, dopiero gdy pokaże im się takie filmiki, jak ten prezentowany poniżej. Sami, gdy coś robią na tych wysokościach, to dbają, by nagrywać kamerą z obiektywem szerokokątnym, gdyż to gwarantuje zakrzywianie linii prostej. Prezentując nam takie filmy, twierdzą, że wyraźnie widać krzywiznę, dopiero jak ktoś zrobi samodzielnie badanie takie jak na tym filmie, to zdecydowanie twierdzą, że przecież tamten film był robiony szerokokątnym obiektywem. Trochę to dziwne tłumaczenie.

Tak samo, jak po ujawnieniu, że zdjęcia z kosmosu są malowane, przyznają, że faktycznie zatrudniają malarzy, ale nie do malowania tylko do kolorowania zdjęć. Tylko że zanim to zostało ujawnione, to te malowidła były przedstawiane jako zdjęcia i jeszcze nam zwracano uwagę, jaki kosmos jest piękny.

Kuloziemcy poniższy film będą krytykować, twierdząc, że z 32 km nie widać zakrzywienia, ale organizatorzy lotów na wysokość 22 km twierdzą, że z tej wysokości wyraźnie widać krzywiznę ziemi. Wygląda na to, że zwolennicy globusa nie ustalili ze sobą, z jakiej wysokości ma być widoczna krzywizna. Daję link do lotów komercyjnych zapewniających o widoczności krzywizny.
https://www.migflug.com/pl/loty-mysliwcem/lot-mysliwcem/mig-29-na-krawedz-kosmosu.html

Po zapewnieniach, że z 22 km widać krzywiznę z przyjemnością zasiadłem do oglądania filmu z balonu, który uniósł się na wysokość 32 km i nagrał, co widział. Płaskoziemcy nie widzą tutaj żadnej krzywizny, podczas gdy kuloziemcy widzą ją wyraźnie. Zastanawiałem się nad tym i doszedłem do wniosku, że faktycznie widać zakrzywienie, ale tylko podczas pochylenia kamery i wprawienie jej w ruch obrotowy. Są momenty, kiedy kamera kręci się w inną stronę, nie zmieniając pochylenia i wówczas można zaobserwować odwrotne złudzenie, że ziemia jest wklęsła. Zrobiłem stop klatę z takiego momentu i umieściłem na ilustracji wyżej.

To dowodzi, że pozorne zakrzywienie w jedną lub drugą stronę jest złudzeniem wynikającym z poruszania się kamery. Nawet będąc naocznym świadkiem, jeśli będziemy się obracać, to wzrokiem zatoczymy okrąg, dający w ruchu złudzenie zakrzywienia. Dlatego tylko ujęcie horyzontu bez przechylenia daje nam widok prawidłowy i pod warunkiem, że kamera nie ma obiektywu szerokokątnego. Zauważyłem też, że horyzont położony nisko ma skłonność do wklęsłości, a horyzont położony wysoko do wypukłości, dlatego najlepsze ujęcia są, gdy horyzont jest na środku i na wprost naszego wzroku. Ten film daje nam kilka takich ujęć i wówczas nie widać krzywizny ziemi, ale oceń sam.

Zwróć uwagę, że złudzenie zakrzywienia pojawia się na kazdej wysokości lotu, co potwierdza, że to jest złudzenie wynikające z pochylenia i obrotu kamery.

Zapraszam na film.

Jeszcze jeden film, który wydaje się być zrobiony z satelity w kosmoscie. Na nim także mamy poświatę, która wygląda na płaski horyzont.

I jeszcze jeden film, który przedstawia argumenty zwolenników płaskiej i kulistej ziemi.

Krzysztof Król

Komentarze

Lucyfer

Żal czytać, ale okej zacznijmy te przygodę: Pierwsze zdanie i już pierwsze kłamstwo. Jeśli jest się płaskoziemcą to trzeba mieć odwagę to chociaż publicznie i jasno przyznać. Ten artykuł nie poczuł nawet zapachu obiektywizmu nie mówiąc o zbliżeniu. Po drugie obiektyw szerokokątny (jak sama nazwa wskazuje - tylko trzeba najpierw ją zrozumieć) daje zupełnie płaski obraz. To tzw. 'rybie oko' daje pozór zakrzywienia. I do tej pory to właśnie jego atakowaliście. Teraz atakujecie już każdy obiekt bo to pewnie DZIEŁO SZATANA! Jak widać płaskoziemcy atakują coś czego budowy sami nie znają, nie mówiąc już chociaż o podstawowych prawach optyki. Powiedzmy to jasno: obiekt szerokokątny obejmuje szeroki kąt widzenia - przez co potrzeba złapać w kadrze o wiele bardziej oddalony kadr, żeby dostrzec krzywiznę. Myślę, że dla kogoś kto ogarnia geometrie w więcej niż dwóch wymiarach nie będzie to wielki problem, aby to zrozumieć. A płaskoziemcom polecam podręcznik do matematyki z klasy 2 liceum. Co do widoczności samej krzywizny: http://earthcurvature.com/ Jak zrozumiecie co to liczy to odejdziecie od teorii płaskiej ziemi. Czyli nie odejdziecie.. Normalni ludzie nie będą tego filmy krytykować, bo doskonale wiedzą po co się to robi. W przeciwieństwie do Was, którzy zamiast się dowiedzieć, snują teorie. Teorie wyssane z palca, nie mające żadnego potwierdzenia w eksperymentach (chociażby myślowych). Nie chce Wam się nawet zastanowić i obliczyć dlaczego takie zjawisko może wystąpić. NO BO PRZECIEŻ WIADOMO ŻE ZIEMIA JEST PŁASKA, NIE? Co do ruchu, który daje wg. Was pozór zakrzywienia? Jak wytłumaczycie zakrzywienia na zdjęciach? Czyżby zdjęcia się ruszały? A nieee.. Przecież to tylko grafiki komputerowe. Zrobione w formacie RAW. Macie pojęcie jak trudno byłoby zrobić taką grafikę? PS. Jeśli ten komentarz stąd wyleci to ta strona wyleci z sieci zaraz po nim.

Odpowiedz

Belzebub

Odpowiedz

Krzysztof

Mimo wielkiego wysiłku niczego nie udowodniłeś. Zamieściłem zdjęcie, które pokazuje odwrotny efekt czyli z niego wynika że ziemia jest wklęsła, a ponieważ nie może być wklęsła i wypukła jednocześnie więc logika podpowiada, że to złudzenie.

Odpowiedz

Wysiłkowy

Mylisz się. Nie włożyłem w ten komentarz żadnego wysiłku. Ale nie to jest przedmiotem sporu. Skoro ruch obrotowy kamery prostopadle do pionowej osi balonu daje wrażenie wklęsłości to jaki ruch musielibyśmy wykonać aby uzyskać wrażenie wypukłości? Bardzo jestem tego ciekawy.. Tak masz rację. To co pokazujesz na zdjęciu to złudzenie, jednak nijak ma się to do faktycznego kształtu planety. Czy jeśli na zdjęciu człowieka z zielonymi oczami, wyjdą mu czerwone - z powodu użycia lampy - to znaczy że ten człowiek Z PEWNOŚCIĄ ma niebieskie oczy? Bo idąc Waszym trybem argumentowania tak by wynikało. Nie macie żadnego dowodu na niebieskie oczy, ale skoro wyszły czerwone to na pewno nie są zielone.

Odpowiedz

Krzysztof

Już mi się nie chce wracać do filmu i oglądać ponownie, ale balon prawie cały czas jest przechylony i prawie cały czas skręca w prawo. Jeść uważnie się przyjrzysz to zobaczyć te krótkie momenty kiedy kręci się w odwrotną stronę i ma inny konta nachylenia. Złudzenie w wklęsłości jest na podobnym poziomie jak złudzenie wypukłości dlatego uwarzą, że eksperyment nie niczego nie udowadnia, a już na pewno nie kulistości. Te nieliczne momenty kiedy kamera jest nastawiona prosto nie pokazują żadnej krzywizny. Moje rozczarowanie wynika z faktu, że czytałem o komercyjnych lotach samolotem na wysokość 22 km i w reklamie zachwalano, że widać wyraźnie krzywiznę, tymczasem na wysokości 32 km nadal widać równy horyzont (oczywiście jeśli kamera się nie kręci). Biorę oczywiście pod uwagę, że to może być za mała wysokość, ale skoro nas kłamią że z niższych pułapów widać a my widzimy, że nie widać to dlaczego mam wierzyć, że w ogóle jest jakaś krzywizna inna niż okręg, który jest polem zasięgu mojego wzroku.

Odpowiedz

DoKrzysztofa

Dlatego, że loty o których mówisz to zwykła komercja. Postaw się w miejscu inwestora, który oferuje takie usługi. Choćbyś miał 3m zakrzywienia na 5km. długości to mówiłbyś, że jest widoczne. Każdy próbuje sprzedać coś mówiąc że jest super, hipera, mega. Wy też. Więc nie mówcie, że nie rozumiecie. Linia karmana (umowna granica kosmosu) znajduję się na ok. 100km wysokości i tam zakrzywienie jest już wyraźnie widoczne - co nie znaczy że jest ogromne. Jest po prostu na tyle duże, że można je zaobserwować własnym okiem. Gdybyś chociaż wszedł w linka, który podałem w pierwszym komentarzu, przeczytał wyjaśnienia co do wszystkich zmiennych i popróbował z różnymi wartościami - zrozumiałbyś jak to działa. Ale cóż, życzeniowe myślenie zawsze bierze górę w przypadku zwolenników płaszczyzny.

Odpowiedz

Krzysztof

Można by pomyśleć że byłeś na 100 km i widziałeś linię zakrzywienia, tylko, że to bajer. Wierzysz w to tak samo jak inni wierzą w płaską ziemię. Masz rację, że mówiący o krzywiźnie ziemi chcą nam coś sprzedać. Tak samo naukowcy oddalali słońce od ziemi gdy stawało się oczywistym że ich poprzednie odległości sa fikcją, bo sa sprzeczne z odkryciami naukowymi, wówczas rozwiązaniem sprzeczności było zawsze oddalenie słońca i twierdzeniem, że jest tak daleko, że nie mozna dotrzeć tego co dostrzec powinniśmy. Tutaj tak samo z dekady na dekadę słyszymy, że trzeba większej odległości by zobaczyć krzywiznę, to tylko teoria, bo wiadomo, że nikt nie wzbije się na taką odległość. Natomiast wyjaśnienie teoretycznie, oparte o matematykę zawsze można opracować do każdej teorii i każdego założenia. Jeśli myślisz samodzielnie to powinieneś to wiedzieć.

Odpowiedz

DoKrzysztofa

Z naszego 'ruchu' są przynajmniej ludzie którzy byli i widzieli. Co więcej są tam stale - na ISS. Od Was nikt nawet nie chce być, ale twierdzicie że wiecie. Wiara to przekonanie o danej teorii pomimo dowodów. Wy nie przedstawiliście nigdy ani jednego na płaską ziemię, za to na kulistą jest mnóstwo. Ale dobrze chociaż, że przyznajecie, że to co robicie to tylko wiara. Którzy konkretnie naukowcy i kiedy 'oddalili' słońce? I o ile je oddalili? Odkąd pamiętam znajduje się w dokładnie tej samej odległości. To samo co do odległości wystarczającej by dostrzec krzywiznę. Jest na to prosty wzór, który przytaczam już po raz setny i dalej nie dociera. W takim razie proszę bardzo, czekam na matematyczne potwierdzenie z waszej strony któregokolwiek z waszych argumentów.

Odpowiedz

Krzysztof

Nie tylko nie byleś w kosmosie, ale nawet nie znasz ludzi którzy tam byli, więc tylko WIERZYSZ w ich opowieści, Są tacy co opowiadają, że wrócili z piekła. Ja ich stawiam w tym samym rzędzie co twoich kosmonautów. Jest dużo wpadek, zarówno słownych jak i technicznych, które wskazują, że te kosmiczne wyprawy to fikcja, zwłaszcza lot na księżyc, którego przy dużo nowocześniejszej technice dziś nikt nie potrafi powtórzyć. To jest po prostu żałosne, by wierzyć że 5o lat temu ludzie potrafili wylądować na księżycu i wrócić, a dziś nie potrafią. Wzór mozna wymyślić na wszystko, zakładasz model świata i wymyślasz wzory, ale one wszystkie upadają już przy sprzecznej z nauką teorii grawitacji, że niby jak kula się kręci to to co jest na zewnątrz przywiera do kuli jest dokładnie na odwrót. Nie ma nic bardziej żałosnego niż wiara w coś co przeczy oczywistości.

Odpowiedz

DoKrzysztofa

A więc porównujesz zdanie ponad pół tysiąca znakomitych lotników, żołnierzy, ludzi wykształconych, którzy ciężką pracą doszli tam gdzie wy nigdy się nie znajdziecie - do bandy idiotów, którzy opowiadają jakieś brednie bo tak im się wydaje. Bardzo rozsądne podejście. Jakie wpadki? Konkrety proszę, bo w ani jednej Twojej wypowiedzi nie było żadnego konkretu. Co do lotu na księżyc. Proponuje zapoznać się z terminem zimna wojna oraz kosztami całego programu apollo. A następnie znajdź kogoś kto w dzisiejszym świecie jest w stanie wyłożyć takie pieniądze bez żadnej korzyści z tej inwestycji. Przykro mi ale nawet obalenie waszych bredni nie jest warte tej kasy. Jak wam tak bardzo zależy to sami zbierzcie kasę i zorganizujcie taki lot. Chociażby bezzałogowy na orbitę ziemi. To koszt około 125 tys. euro. Przy dużej społeczności zgromadzonej wokół takiego portalu jak Twój to kwestia max. kilku lat. JUŻ ZA KILKA LAT MOŻESZ OBALIĆ TEORIE KULISTOŚCI - gdybyś tylko chciał. Skoro można wymyślić wzór na wszystko to bardzo proszę.. Chociaż jeden wzór, który udowadnia wasze teorie - bo oczywiście on dalej nie padł. A następnie proszę sprawdź dokładnie skąd się bierze grawitacja. Bo tu Cię zaskoczę: nawet jeśli czysto hipotetycznie zatrzymasz ziemski ruch obrotowy - to grawitacja dalej będzie działać. A siła odśrodkowa nawet na równiku (chociaż pewnie nie masz pojęcia dlaczego użyłem słowa "nawet") nie jest wstanie przezwyciężyć grawitacji.

Odpowiedz

Krzysztof

Widzę, że się denerwujesz, to oznaka braku argumentów, bo rzucanie twierdzeniami niczego nie udowadnia, to są tylko twierdzenia człowieka który wybiera, w które opowieści wierzy, a które uznaje za bajki. Twoja subiektywna opinia. Żadne loty samolotami niczego nie udowodniają, bo jak już pisałem i sam przyznałeś organizatorzy naciągają fakty żeby zarobić na lotach. Balony dostają się wyżej i udowadniają, że nadal nie ma zakrzywienia. Jeśli chodzi o wpadki to nie widziałeś kosmonautów, którzy w trakcie wywiadu na żywo powiedzieli, w jakiej miejscowości się znajdują? Nie widziałeś ludzi przenikających przez ściany w relacjach z "kosmosu"? Na co chcesz wzór? he, he. wzór na linie prostą? Na to, że woda rozkłada się równolegle do poziomu? czy na to, że się zakrzywia? a tak ten drugi wzór to ty powinieneś podać.

Odpowiedz

DoKrzysztofa

Tak oczywiście. To poirytowanie świadczy o braku argumentów, a nie sam ich brak.. No jakoś nie widziałem takich nagrań. Może nam wszystkim je przedstawisz? Bo jedyne co znalazłem to jakieś artefakty na odbiciu z tableta, które wg. was są dowodem na płaską ziemie :D Na co chce wzór? Np. na to jaki kąt z płaszczyzną tworzy słońce w nocy? Np. na to jaka siła działa na przedmioty na płaskiej ziemi powodująca że spadają one w dół? Jak wyliczyć wartość tej siły w newtonach? Chcesz wzór dlaczego woda się 'zakrzywia'? Proszę bardzo F = m*g. Uczą się tego dzieci w podstawówce. ;) Wystarczy że pomnożysz mase przez ciężar i tadam: wychodzi siła jaka oddziałuje na wodę ze zwrotem skierowanym do środka planety. Dlatego woda się 'zakrzywia'. A jak będziesz podawał te wszystkie wzory to nie zapomnij podać matematycznego dowodu na obwód dysku oraz wysokość kopuły.

Odpowiedz